Verzekeraar Univé heeft de door haar aangespannen arbitragezaak bij het WIPO Arbitrage en Mediation Centre verloren. Inzet van de zaak was de domeinnaam
http://www.unive.com/.
Het WIPO kent een geschillenprocedure voor domeinnamen. Wanneer iemand van mening is dat hij recht heeft op een bepaalde domeinnaam kan hij een eis instellen bij het WIPO. Wanneer de eis wordt toegewezen betekent dit dat de domeinnaam in kwestie overgedragen moet worden aan de eiser.
In de procedure wordt naar een drietal aspecten gekeken waaraan moet zijn voldaan voordat iemand verplicht kan worden zijn domeinnaam over te dragen:
- De domeinnaam moet gelijk zijn met of onnodig verwarrend zijn met een merk van de eiser
- De houder moet geen recht of legitiem belang op de domeinnaam in kwestie hebben.
- De domeinnaam moet ter kwade trouw is geregistreerd zijn en gebruikt worden.
Pas als aan alle drie de voorwaarden is voldaan, is er grond om een domeinnaam over te dragen. Wanneer er aan één van de drie voorwaarden niet is voldaan dan blijft de domeinnaam bij de houder.
Univé is deze procedure gestart om te bewerkstelligen dat de domeinnaam
http://www.unive.com/ aan haar werd overgedragen. Het arbitragepanel is helaas niet toegekomen aan de behandeling van twee van de drie punten. Het derde punt, de registratie en het gebruik ter kwade trouw ontbrak namelijk evident. Dit was voor het arbitragepanel zo overduidelijk dat ze slechts op het ontbreken hiervan is ingegaan en uit hoofde hiervan de eis heeft afgewezen.
Volgens het panel is ‘unive’ een algemeen bekende afkorting van het woord ‘university’. Daarnaast is het panel van mening dat, hoewel het teken ‘unive’ ook kan verwijzen naar het merk van Univé, het voornamelijk gebruikt en geassocieerd wordt met universiteiten. Dit is ook wat de houder van de domeinnaam doet. Univé heeft niet bewezen dat de houder ter kwader trouw handelt maar slechts aangegeven dat de domeinnaam
http://www.unive.com/ commercieel gebruikt wordt. ‘Ons merk wordt commercieel gebruikt en dus is er per definitie sprake van kwade trouw’ Dat is natuurlijk geen steekhoudende redenering.
Niet alleen is er volgens het arbitragepanel geen sprake van registratie en gebruik ter kwade trouw maar ook van een poging tot misleiding van het arbitragepanel door Univé en haar gemachtigde.
Univé beweerde dat ze sinds 2000 de houder van de domeinnaam was maar dat ze vergeten was deze te verlengen. De huidige houder zou, direct na het verlopen van de domeinnaam, deze in 2010 hebben geregistreerd. Deze stelling wordt echter niet onderbouwd door Univé. Sterker nog, uit een e-mail van 21 december 2010 tussen partijen bleek zelfs dat Univé op de hoogte was van het feit dat de houder van de domeinnaam deze al sinds 2000 in bezit heeft. Ook de gemachtigde van Univé was van deze e-mail op de hoogte voordat de eis werd ingediend. Het arbitragepanel spendeert veel tijd aan het veroordelen van deze poging tot misleiding, zeker omdat het niet de eerste keer is dat de desbetreffende gemachtigde bij een poging tot misleiding is betrokken.
Dit leidt ertoe dat de eis niet alleen wordt afgewezen maar ook voor ter kwade trouw aangebracht wordt gehouden. De huidige houder hoeft de domeinnaam niet over te dragen.
Een procedure instellen bij de Nederlandse rechter uit hoofde van het merkenrecht lijkt mij ook niet al te kansrijk, tijd voor Univé om haar wonden te likken.
Lees de uitspraak
hier.
